大乐透2016019期开机号码预测

张某新?#20154;?#26576;财产保险支公司 保险合同纠纷案

已经被浏览 296 次 最后更新时间:2018年01月26日 来源:法律顾问部
  • 委托人:某财产保险支公司
  • 委托事项:代理诉讼
  • 诉讼标的:10万元
  • 受理法院:唐山市路北区人民法院
  • 代理结果:部分支持
  • 承办部门:法律顾问部
  • 主办律师:石贵东
  • 承办律师?#21644;?#23195;媛

一、案情简介

2013311日,陈某占在被告某财产保险支公司为其所有的冀Bxxx/Bxxx挂号重型半?#39029;?#25237;保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险,投保人与被保险?#21496;?#20026;原告陈某占。投保的险种有车辆损失险,保险金额200000元;车上责任险(驾驶?#20445;?#20445;险金额50000元;车上责任险(乘客),保险金额50000*2座,以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2013323日起至2014322日止。

保险合同?#32423;ǎ?#20445;险期间内,被保险人或其?#24066;?#30340;合法驾驶人在使用被保险机动车过程中,因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失,保险人按照本保险合同?#32423;?#36127;责赔偿;致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人依照本合同的?#32423;ǎ?#23545;于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定,保险人不负责赔偿。

2013615日,司机李某元驾驶冀Bxxx/Bxxx挂号重型半?#39029;?#36710;尾部相撞,造成李某元、陈某占?#21171;觥?#20004;车损坏。该事?#31034;?#21271;京市公安局交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故认定书,李某元驾驶机动车载物超载、未与前车保持安全距离发生道路交通事故,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第四十三条之规定,认定李某元承担此次事故的主要责任,张某承担此次事故的次要责任。

原告张某新为陈某占的配偶、原告陈某赫为陈某占的长女、原告陈某伊为陈某占的?#38395;?#21407;告陈某友为陈某占的父亲、原告张某兰为陈某占母亲,五原告为陈某占的第一?#25215;?#27861;定?#22363;?#20154;。

20131012日,北京国宏信价格评估有限公司对冀Bxxx号重型半挂牵引车损失做出价格评估结论书,认定?#36152;?#30340;损失为150000元。20131126日,北京市昌平区人民法院分别作出(2013)昌民初字第xxx号和(2013)昌民初字第xxx号民事判决书,?#33539;?#26446;某红承担70%责任,张某承担30%责任。认定因陈某占?#21171;觶?#32473;五原告造成的损失有丧葬费31 338.5元、?#21171;?#36180;偿金329520元、被抚养人生活费156406.5元、精神损害抚慰金15000元、施?#30830;?/span>11900元、车辆损失费150000元。判决三者车辆投保的某财产保险支公司某营销服务部在交通事故责任强制保险范围内给付五原告?#21171;?#20260;残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金4000元,在交通事故第三者责任范围内赔偿五原告各项损失174049.5元;认定因李某元?#21171;觶?#32473;其家属造成的损失为丧葬费31338.5元、?#21171;?#36180;偿金329520元、被抚养人生活费83153元、精神损害抚慰金15000元,判决三者车辆投保的某财产财产保险支公司某营销服务部在交通事故责任强制保险范围内给付李某元家属?#21171;?#31867;赔偿金110000元,在交通事故地但这责任范围内赔偿五原告各项损失104703.5元;因本次事故原告支付公估费1000元。

现原告诉至法院,要求被告某财产保险支公司在车辆损失险范围按照70%的比例赔偿114030[(车辆损失150000?施?#30830;?/span>11900?公估费1000)í70%],在乘客险限额内赔偿100000元。

二、代理情况

河北正一律师事务所石贵东、王媛媛律师接受委托后,对该案件进行充分的论证并提出以下代理意见?#27827;?#20110;本案事故发生?#20445;?#21407;告车辆存在超载情形,根据机动车损失保险条款,保险机动车违反《道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定,保险人不负责赔偿。

三、代理结果

经过石贵东、王媛媛律师努力,唐山市路北区人民法院一审判决认定,被保险车辆驾驶员在事故发生时?#36739;?#36829;法行为与事故发生存在因果关系,其中一项(超载)为保险合同?#32423;?#30340;拒赔情形,另一项并非保险合同?#32423;?#30340;拒赔情形,因而部分支持了代理律师的意见,判决被告赔偿原告保险责任范围内损失的50%。一审判决后,双方上诉,二审判决维持原判。

大乐透2016019期开机号码预测 四川时时彩开奖结果 红酒平台赚钱是真的吗 北京pk10大特秘籍 qq分分彩五星总和漏洞 电子游艺怎么样套利 模拟世界我是市长怎么赚钱 北京快乐8开奖结果 双色球蓝球单双确定方法 fg捕鸟达人 云南时时彩走势图表